Saya setuju bahwa suni syi’ah itu timbul karena keadaan suhu politik waktu itu, cuma saya jadi bertanya-tanya kenapa Imam Ali yang pemberani, siap mengorbankan nyawanya demi Allah dan Rasulnya, menjadi lemah saat ke-khalifahan direbut Abu Baka r.a. (kalo konsep imamah itu wajib dan itu perintah Allah dan Rasunya????? seharusnya imam Ali berani bersikap tegas, bukan malah menjadi penasihat kekhalifahan ……tolong jawab saudaraku kaum Syi’ah….. saya orang bodoh…..

membaca uraian anda, malah sebaliknya yang saya alami, saya sering datang ke ustadz-ustadz sunni yang belajarnya sudah lama, namun begitu saya datang ke ustadz syiah ahlulbait menjadi lemah argumentasinya, misal pada masalah kepemimpinan, coba anda baca Perihal kepemimpinan yang versi Mazhab 4, Khanafi, Maliki, hambali dan Syafii, dibanding argumentasi yang ditawarkan oleh syiah baik secara aqli maupun naqli, syiah lebih baik kalau kita kaitkan dengan dalial : Athi’ullah waathi’urrasul waulilamriminkum, kalau mentatai Allah dan Rasul Itu Mutlak berarti mentaati ulilamri adalah mutlak karena kata sambung yang digunakan pada dalil diatas tidak berubah sec. bahs arab itu menujukan sama. sehingga ketika mentaati itu menjadi mutlak maka yang kita taati haruslah sama seperti rasulullah, dan itu adalah kewenangan allah karena kaitannya dengan Risallah Allah itu sendiri, sehingga tidak mungkin Allah menyuruh manusia yang untuk menjaga Risallahnya itu diserahkan oleh manusia itu sendiri.. paling tidak Allah memberika kriteria dan wajib menyampaikan lewat rasulnya, sehingga kalau itu diserahkan kepada manusia…waah berabe dech…begitu juga rasulullah mesti telah menyampaikan siapa yang akan menjadi penerusnya, kalau tidak maka Rasullah akan tidak menjadi sempurna…karena tidak memberi solusi dalam kepemimpinan Islam…dan banyak lagi yang lainnya…semoga bisa menambah wawasan.
terima kasih
wassalam..

Maaf kalau ada pengikut setia wahhaby, saya nulis ini hanya ungkapan hati kecil saya yang tidak senang ketumbur tumbur.

Ah yang benar mas ? KO nya spt apa ? Apa pendukung Sunni lebih banyak ?

Argumen yang disampaikan hanya berdasarkan pikiran dan kepandaian dalam retorika saja. Berbeda dengan dengan Kubu Sunni. Yang banyak penyajinya. Banyak pendukungnya. Dengan dalil-dalil hebat dan mantap.

Mas apa tidak terbalik ? Saya pernah debat dengan orang Syi’ah pada tahun 1996 mengenai hadis Tsaqalain. Ternyata kita sebagai orang yang mengaku Ahlu Sunnah merasa asing dengan hadis Tsaqolain dg redaksi “Kitabullah wa ithrati ahlibaiti” yang dilontarkan Syi’ah . Selama ini kita cuma mengenal redaksi “Kitabullah wa sunnati”.

Padahal hadis dg redaksi “Kitabullah wa ithrati ahlil baiti” adalah hadis sahih bahkan mencapai mutawatir (banyaknya jalur periwayatan) daripada yang berbunyi “Kitabullah wa sunnati” yang hanya ada dalam kitab hadis Al-Muwatta.

Begitu juga dg hadis 12 khalifah sepeninggal Rasul saw yang diriwayatkan Bukhori, Muslim dll. Sepertinya teman2 dari Sunni juga merasa spt baru mendengar hadis ini. Juga hadis Ghadir Khum yang menetapkan Ali sebagai pengganti Rasulullah saw yang mencapai derajat mutawatir. Semua ini dijadikan hujjah oleh Syi’ah. Sementara Sunni berusaha membelokkan makna hadis2 tsb atau mentakwilnya menjadi makna yang lain.

Atau cara lain yang ditempuh adalah menggunakan hadis2 dhaif atau maudhu untuk menandingi hadis2 sahih tsb.

Contoh yang lain adalah ketika menafsirkan QS Al-Ahzab 33, Ahlu Sunnah berusaha mengaburkan arti Ahlul Bait dengan memasukkan para istri Nabi saw dan kerabat2 yang lainnya dg argumentasi yang sangat lemah. Padahal hadis yang berasal dari Zaid bin Arqam jelas mengeluarkan istri2 Nabi saw dari lingkup Ahlul Bait.

Jadi menurut saya tidak tepat kalau Syi’ah tidak punya hujjah atau dalil yang kuat. Debat tidak hanya diukur dari segi kehebatan retorika pihak yang berdebat. Boleh jadi seseorang punya dalil yang kuat tetapi lemah dalam retorika dan sebaliknya. Tapi dari pengamatan saya tehadap forum diskusi di blog2 Syi’ah atau Sunni, saya mempunyai kesan bahwa dalam masalah isyu2 perbedaan Sunni dan Syiah, maka pihak Syi’ah lebih mempunyai argumentasi dan dalil yang lebih kuat, baik secar aqli maupun naqli.

Terima kasih.

kami dari HRM sma5 cimahi

dan kalangan sunni pun juga mengakui kelebihan/keistimewaan Ali…

sebenarnya daripada debat, siapa pun, selama mereka masih
1. mengakui bahwasannya tiada Tuhan selain Allah… (La ilah ha illallah…)
2. bersaksi bahwasannya tiada Tuhan selain Allah… (Asyhadu An La Ilaha Illallah…)
3. bersaksi bahwasannya Muhammad adalah utusan Allah… (Asyhadu Anna Muhammadar Rasulullah…)

mereka masihlah saudara kita…

kalo ada perbedaan pendapat, yaa ga papa… perbedaan itu kan juga bagian dari keindahan…
bayangkan coba kalo sama semua, ga enak kan?? coba bayangkan dunia co semua tanpa adanya ce?? ga enak kan??
makanya di Islam ada kata2 indah: “perbedaan itu indah”

ngapain sih pake debat2 yah… mbok mendingan kerjasama buat mengentaskan kemiskinan dan menegakkan perdamaian…

Akang sedang menyusun sebuah novel tentang konflik agama. Sebentar lagi kelar, doakan ya

2. Muhammad Rachmat : Siap…!!! saya selalu berpikir bahwa ISLAM lebih dulu lahir dari Sunni, Syiah dan yang lainnya. Suatu saat mau main lagi ke pondok Iqro ah !

Rachmat, kebanyakan kita lupa bahwa kelahiran aliran Syiah dan Sunni berawal dari konflik politik. Begitu pula dengan kelahiran aliran-aliran yang sekarang berkembang, setidaknya muncul karena warisan konflik. lalu masing-masing mengklaim sebagai paling Islam. Nah, sekarang kita coba berdagang aliran baru ok… hihihi